对于心房扑动患者
缺血性卒中风险评分可能不准确
在一项大型台湾省数据库分析研究中，相同CHA2DS2-VASc得分情况下，心房扑动患者比房颤患者卒中发生率要低得多。临床上，房颤（A-fib）和房扑（AFL）的患者的卒中风险评估和预防方式通常大致相同，但8月3日，在线发表于JAMANetworkOpen的一项针对台湾省近20万人的研究显示，尽管CHA2DS2-VASc得分相同，房扑患者的缺血性卒中风险要显著低于房颤患者。“对目前使用CHA2DS2-VASc评估缺血性卒中风险的AFL患者，应该重新评估其口服抗凝剂治疗的有效性和安全性。这项队列研究分析了台湾省全民健康保险研究资料库（NHIRD）中,例孤立性房颤患者和6,例孤立性房扑患者，并选取了24,名没有节律紊乱的受试者作为对照组。对照组的平均CHA2DS2-VASc得分为2.2，AFL组为3.0，A-fib组为3.5。随访和数据分析于年12月31日结束。研究将CHA2DS2-VASc评分进行分层后的临床结果进行比较（可能的得分范围为0～9）。3年中，房颤组年卒中发生率为3.08%，AFL组为1.45%，对照组为0.97%。随着CHA2DS2-VASc得分的上升，三组受试者的中风发病率均随之增加。评分为1的房颤患者与评分为2的AFL患者卒中风险相似。另外，风险评分为2分的房颤患者与AFL队列中评分为4分的患者中风发生率相似。在所有CHA2DS2-VASc分层中，房颤组患者卒中发病率均高于对照组；而只有在风险分层在5-9分段，AFL组患者卒中发病率高于对照组。同样，A-fib组年心衰住院率最高（3.39%），AFL组较低（1.57%），对照组最低（0.32%）。与对照组相比，在任意CHA2DS2-VASc得分段（0~9），房颤和AFL患者的心衰住院发生率均高得多，而几乎在所有得分段，房颤组的发病率均显著高于AFL组。在A-fib队列中，年全因死亡率为17.8%；AFL队列为13.9%；对照组为4.2%，随着CHA2DS2-VASc得分的增加，三组队列的全因死亡率也随之增加。当CHA2D2-VASc得分为1~3段时，房颤患者的死亡率高于AFL患者，而随着得分的增加，两组之间的发病率差异变得不那么明显。讨论目前欧洲指南中关于预防缺血性卒中的建议是，对CHA2DS2-VASc评分≥2的患者进行抗凝治疗，对CHA2DS2-VASc评分≥1的患者应考虑使用非维生素K口服抗凝剂。这些建议同样适用于房颤或房扑患者。但是，该项研究参与者表示，对AFL患者来说，抗凝治疗可能最适合CHA2DS2-VASc评分≥4的患者，而评分≥2时考虑使用非维生素K口服抗凝剂。对此，来自密歇根大学安娜堡分校的GeoffreyBarnes医学博士表示，尽管AFL患者在临床实践中很常见，但如何最好地管理这些患者，目前数据较少。许多临床试验甚至指南建议都倾向于将房颤和AFL患者同等对待，却忽略了他们的差异。关于研究结果是否可以推广到台湾省以外的种族多元化人群，以及消融治疗可能对风险产生什么影响，实验群体是否可能存在一些交叉污染等问题，还有待于进一步研究证实。编译整理自TCTMD
参考文献：
LinY-S,ChenY-L,ChenT-H,etal.Comparisonofclinicalout
转载请注明：http://www.fbrmw.com/zdff/16453.html
