【转载】ACC2016｜“冰火”之争：冷
ACCChicago,theUSA
ACC已盛大开幕3天，年4月4日，来自全球的心内科医师，尤其是心电生理专家终究迎来了芝加哥之行的重要收获——FIREandICE研究非劣效性结果。FIREandICE实验主要研究者，来自德国的Karl-HeinzKuck教授在ACC上公布，冷冻球囊与射频消融医治阵发性房颤有效性和安全性不相上下。该研究同期发表在《新英格兰医学杂志》上。
房颤是最常见的心律失常，约30％房颤为药物难治性症状性阵发性房颤，导管消融为这类患者Ⅰa类推荐的医治方法。但由于射频消融的复杂性，每一年这些患者中仅4％能接受医治。而冷冻球囊消融术虽然操作简单，但其与射频消融相比安全性、有效性还有待大型前瞻性临床研究验证，其广泛运用需要更多循证根据。因此，关于二者比较的大型、随机、对比临床研究FIREandICE实验备受注视。
FIREandICE研究随机纳入例来自欧洲8个国家的药物难治性症状性阵发性房颤患者，分别用CARTO?三维电解剖测系统指点下的ThermoCool导管射频消融及透视下ArcticFront?冷冻球囊消融术，隔离肺静脉，评估射频消融与冷冻球囊消融的预后差异。研究主要有效性终点为30s以上的房颤、心房扑动、房性心动过速复发，术后抗心律失常医治或二次消融，主要安全性终点为全因死亡、全因卒中、短暂性脑缺血或其他需要医治的事件。
研究结果显示，在有效性上达到了非劣效性终点（HR0.96；P＜0.)，安全性方面，两组无显著性差异（HR0.78；P＝0.24）。研究中，冷冻组内产生了两例死亡事件，但都不是医治或心脏相干的。射频消融有腹股沟部位并发症，冷冻球囊消融术中隔神经损伤概率在增加2.7倍。与射频消融相比，冷冻球囊消融缩短了手术时间（20min）和左心房停留时间，但是使用X线时间却多了5min（21.7min和16.6min；P＜0.）。
这表明，使用冷冻球囊消融医治阵发性房颤实现肺静脉隔离有效性和安全性不劣于射频消融。
◆◆◆◆◆
◆◆◆◆◆
DiscussionACC现场有专家惊讶于冷冻球囊消融术式的高成功率及较短的手术时间，认为该研究很有可能影响指南的更新。但是也有专家表示，随访后冷冻消融患者房性心律失常的复发率与射频消融相比并没有明显的改良（复发率均20％～30％），所以若想改变指南可能还需要更多的强有力的数据支持。
在回答现场关于该研究的临床意义的发问时，Kuck教授表示，FIREandICE研究具有重要的临床实际意义。从医师的角度而言，患者将得到最大获益，这个结果将使更多的房颤患者可以接受消融医治。他希望这个实验能成为新指南推荐的一部分。Kuck教授期待该手术不再是小众手术，可以得到更广泛的推行，使基层医师也可以掌握，使房颤患者在初期就可以接受医治。
◆◆◆◆◆
◆◆◆◆◆
转载自
北京中科白癜风医院路线北京中科白癜风转载请注明：http://www.fbrmw.com/jbby/597.html
