众所周知，传统右心室心尖部起搏会导致心室不同步，导致心房颤动（AF）和心肌病风险增加。
永久希氏束起搏（HBP）提供了更符合生理的心室激动模式，HBP可以减少或逆转与右室起搏（RVP）相关的一些不良临床结局。这项研究旨在评估与传统RVP相比，HBP患者新发AF或AF进展的风险。
该研究共筛选名患者，最终纳入名患者（HBP，n=；RVP，n=）。在无既往AF史的例患者中（HBP，n=72；RVP，n=76），与传统RVP相比，HBP患者新发AF风险下降（校正风险比[HR]：0.53；95％CI：0.28-0.99；P=0.）。既往存在AF病史的患者中，两组AF进展无差异（P=0.）。
图1：研究纳入排除流程图
这项研究中可以得出一些重要结论。首先，无既往AF史的患者中，与RVP相比，HBP新发房颤风险下降。其次，与RVP相比，HBP患者新发AF风险下降主要来自起搏负荷较高的患者，为两者间真实关联提供了进一步证据。
研究证实与RVP相比，HBP新发AF相对风险降低50％、绝对风险降低20％。与传统RVP相比，HBP组新发AF风险下降。对于心室起搏负荷较高的患者，相比RVP，HBP获益更大。HBP患者AF进展风险有下降的趋势。
该研究局限性如下，首先这是一项回顾性观察研究，存在研究本身固有局限性。该研究可能不足以检测AF进展的结局。另外，两次植入装置程控的时间变化可能会影响AF负荷的计算，从而可能影响研究结果。
研究者根据植入装置检测到10％的AF负荷变化作为AF进展的终点，以证明起搏方式的效果并更早地确定患持续性或永久性AF风险的患者，但是该终点的临床意义尚不清楚。因此，研究者关于AF进展的结果必须谨慎解读。
表1：该研究中所有患者的基线特征
表2：既往无房颤病史患者的基线特征
表3：基于AF既往史纳入该研究患者的结局
表4：无AF既往史患者新发AF的单因素预测
表5：既往房颤史患者的基线特征
表6：既往房颤史患者AF进展的单因素预测因素
图2：根据不同植入装置类型（HBPvsRVP）诊断的无新发AF患者累计比例
图3：根据心室起搏负荷程度比较所有患者和亚组中HBP和RVP间新发AF的百分比
图4：根据植入装置类型（HBPvsRVP）及针对混杂因素调整
的心室起搏百分比后诊断的无新发AF患者累计比例
图5：根据植入装置类型（HBPvsRVP）诊断的AF负荷进展未达10%的患者累计比例
参考文献：
JAmHeartAssoc.;9:e.DOI:10./JAHA..
专家简介
刘彤，医院心脏科主任医师，教授，天津心脏病学研究所副所长，天津医科大学科技处副处长，天津市创新型人才（第一层次），首批天津市津门医学英才。医学博士/博士后（美国Cedars-Sinai医学中心），天津医科大学博士生导师。主要从事心脏起搏与射频消融、心房颤动、肿瘤心脏病学的基础和临床研究。现任中华医学会心脏起搏与电生理分会委员，中华医学会心血管病分会青年委员，国际心电学会（ISE）青年委员，中华医学会心脏起搏与电生理分会中国医师协会心律学专业委员会中青年电生理工作委员会副主任委员，中国心律学会青年委员，中国心电学会委员，中国抗癌协会第一届整合心脏病学分会常务委员。PACE杂志（SCI收录）编委，CardiovasDiagTher杂志（SCI收录）编委，CardiolResPract杂志（SCI收录）特刊主编，中华心律失常学杂志通讯编委，中国心血管病研究杂志青年编委会副主任委员，中华老年心脑血管病杂志编委。
承担国家自然科学基金项目4项，承担天津市自然科学基金重点项目2项，参与国家自然科学基金项目2项，获天津市科技进步奖3项。JACC、Stroke、CardiovascDiabetol、Heart、JAHA、CirculationAE、HeartRhythm等杂志发表第一作者及通讯作者文章余篇，总引用次数次，主编及主译英文专著各1部，副主编专著2部。
谷云飞，郑州医院心内二区主任，副主任医师，郑州大学硕士生导师，现任中华医学会心电生理与起搏分会中国医师协会心律学专委会中青年电生理工作委员会委员，中国医师协会心脏重症委员会青年委员、中国老年保健医学研究会老年心血管分会青年常务委员、中国医促会心律与心电分全国委员、海医会心脏重症委员会河南分会秘书、河南省心电生理与起搏分会射频消融学组委员、河南省生物医学工程学会介入分会委员、河南省卒中学会心律失常房颤委员会委员，河南省房颤中心联盟秘书，洛阳市医学会心血管病分会秘书，《实用心电学杂志》、《中国循证心血管医学杂志》、《医师在线》杂志编委，洛阳心脏网、循环在线转载请注明：http://www.fbrmw.com/jbby/17784.html
