心房纤颤是最常见的一种心率失常。由于其致使卒中及死亡发生率较高，使医疗负担明显加重。对抗心律失常药物耐药（anti-arrhythmicdrugs，AAD）的患者，目前主要采取经导管射频消融术（catheterablation，CA）医治，而且临床效果较好。但由于技术要求高、装备要求高及术后可能出现不良事件，故没法大范围推行。
近年来，电视胸腔镜辅助下射频消融术（thoracoscopicsurgicalablation，SA）可以在心脏不停跳下利用双极射频电极在心外膜行消融术。而且一项由荷兰tonius医医院共同组织的名为FAST的临床随机实验表明，SA对AAD的医治优于CA。
鉴于此，来自澳大利亚Macquarie大学合作研究小组的Phan教授等进行了一项系统评价和Meta分析，对SA和CA用于医治AAD患者的有效性及安全性进行了比较。研究结果发表在近期的EuropeanJournalofCardio-ThoracicSurgery杂志上。
研究概览
研究通过对OvidMedline，CCTR，CDSR，ACPJournalClub及DARE五个数据库进行检索。检索时间从建库到年12月，另外，对纳入文献及相干综述的参考文献进行了手工挑选。
纳入标准：1.有房颤的患者2.比较：SA和CA3.结局指标：第一结局指标为不需药物医治时的房颤消除率；第二结局指标为再次消融率及并发症（卒中，短暂性缺血发作、胸腔积液、气胸、心包填塞、心包积液、腹股沟血肿及起搏器植入）。
共纳入8篇研究，例经SA医治的患者及例经CA医治的患者。两组病人在年龄、性别、卒中史、短暂性脑缺血史、左心室射血分数、左心房参数、房颤持续时间及体重指数方面无明显差异。
Meta分析结果显示，在随访6个月、12个月及随访结束时，SA组的不需药物医治的房颤消除率明显高于CA组。对AAD患者，SA组的房颤消除率效果也优于CA组。根据房颤分型进行亚组分析发现，无论是阵发性还是持续性房颤，SA组均优于CA组。另外，SA组需再次行射频消融术的事件明显少于CA组。
在并发症方面，两组在卒中，短暂性缺血发作、心包填塞、心包积液、腹股沟血肿及起搏器植入并发症方面无明显差异。但SA医治组胸腔积液和气胸发病率明显高于CA医治组。
通过上述结果可以得出，胸腔镜下射频消融术在房颤医治方面优于导管射频消融术，尤其是对难治性房颤和导管消融医治失败的房颤患者。但应当注意术后产生胸腔积液和气胸的风险。
本文来自丁香园。
：费肥肥
欢迎
广州白癜风医院北京白癜风哪家医院最专业转载请注明：http://www.fbrmw.com/bjff/622.html
