Chicago,theUSA
ACC已经盛大开幕3天，年4月4日，来自全球的心内科医师，尤其是心电生理专家终于迎来了芝加哥之行的重要收获——FIREandICE研究非劣效性结果。FIREandICE试验主要研究者，来自德国的Karl-HeinzKuck教授在ACC上公布，冷冻球囊与射频消融治疗阵发性房颤有效性和安全性不相上下。该研究同期在线发表在《新英格兰医学杂志》上。
房颤是最常见的心律失常，约30％房颤为药物难治性症状性阵发性房颤，导管消融为这类患者Ⅰa类推荐的治疗方法。但因为射频消融的复杂性，每年这些患者中仅4％能接受治疗。而冷冻球囊消融术虽然操作简单，但其与射频消融相比安全性、有效性还有待大型前瞻性临床研究验证，其广泛应用需要更多循证依据。因此，关于两者比较的大型、随机、对照临床研究FIREandICE试验备受瞩目。
FIREandICE研究随机纳入例来自欧洲8个国家的药物难治性症状性阵发性房颤患者，分别用CARTO?三维电解剖测系统指导下的ThermoCool导管射频消融及透视下ArcticFront?冷冻球囊消融术，隔离肺静脉，评估射频消融与冷冻球囊消融的预后差异。研究主要有效性终点为30s以上的房颤、心房扑动、房性心动过速复发，术后抗心律失常治疗或二次消融，主要安全性终点为全因死亡、全因卒中、短暂性脑缺血或其他需要治疗的事件。
研究结果显示，在有效性上达到了非劣效性终点（HR0.96；P＜0.)，安全性方面，两组无显著性差异（HR0.78；P＝0.24）。研究中，冷冻组内发生了两例死亡事件，但都不是治疗或者心脏相关的。射频消融有腹股沟部位并发症，冷冻球囊消融术中隔神经损伤几率在增加2.7倍。与射频消融相比，冷冻球囊消融缩短了手术时间（20min）和左心房停留时间，但是使用X线时间却多了5min（21.7min和16.6min；P＜0.）。
这表明，使用冷冻球囊消融治疗阵发性房颤实现肺静脉隔离有效性和安全性不劣于射频消融。
◆◆◆◆◆ ◆◆◆◆◆
DiscussionACC现场有专家惊讶于冷冻球囊消融术式的高成功率及较短的手术时间，认为该研究很有可能影响指南的更新。但是也有专家表示，随访后冷冻消融患者房性心律失常的复发率与射频消融相比并没有明显的改善（复发率均20％～30％），所以若想改变指南可能还需要更多的强有力的数据支持。
在回答现场关于该研究的临床意义的提问时，Kuck教授表示，FIREandICE研究具有重要的临床实际意义。从医师的角度而言，患者将得到最大获益，这个结果将使更多的房颤患者可以接受消融治疗。他希望这个试验能成为新指南推荐的一部分。Kuck教授期待该手术不再是小众手术，可以得到更广泛的推广，使基层医师也可以掌握，使房颤患者在早期就可以接受治疗。
◆◆◆◆◆ ◆◆◆◆◆
在此期间，《门诊》杂志采访了同时开展射频消融和冷冻球囊消融两种术式的国内专家，医院的夏云龙教授，夏教授表示，自国内开展冷冻球囊术以来，我们一直期待有大型、随机、对照研究可以比较两种术式的安全性和有效性，而FIREandICE研究的结果也没有让我们失望。
夏云龙教授：FIREandICE研究探索了冷冻球囊消融与射频消融的临床效果，是我们一直拭目以待的研究。冷冻球囊消融是近年来应用于房颤消融的新方法，中国目前应用的是一代球囊，而国外已经广泛应用二代球囊。冷冻球囊消融手术相对易化，在方法学上更容易掌握，对电生理基础知识的要求相对较低，相比射频消融学习曲线更低、更短。因此，很多临床医师都在北京那个医院治疗白癜风啊北京最出名的白癜风医院转载请注明：http://www.fbrmw.com/yyzn/763.html
